78-В01пр-36

Дело №78-В01пр-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации М.Н.Лаврентьевой В.Н.Соловьева Г.В.Манохиной в составе председательствующего судей рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2001 г. протест Заместите­ ля Генерального прокурора Российской Федерации на постановление прези­ диума Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2001 г., которым от­ менено решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.99 г. по делу по иску Жданова С.А. к ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ле­ нинградской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со­ ловьева В.Н., объяснения представителя Жданова С.А. адвоката Исакова В.Р., Жданова С.А., полагавших протест необоснованным, заключение про­ курора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М. поддержавшей до­ воды протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Жданов С.А. обратился в суд с иском к ГУВД г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области о восстановлении на службе в ОВД РФ, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, мотивируя это тем, что увольнение его по п.«м» ст.58 Положения о службе в ОВД в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу является незаконным, поскольку в результате применения акта амнистии он был освобожден от наказания и были аннулированы все правовые последствия, связанные с судимостью.

Решением Дзержинского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 16.07.99 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Прокурором г. Санкт-Петербурга 29.08.2001 г. внесен протест в пре­ зидиум Санкт-Петербургского городского суда об отмене решения суда первой инстанции от 16.07.99 г. и вынесении по гражданскому делу нового решения об отказе Жданову С.А. в удовлетворении заявленных требований Постановлением президиума городского суда от 19.09.2001 г. решение Дзержинского суда от 16.07.99 г. отменено, дело направлено на новое рас­ смотрение в тот же суд в ином составе судей.

В протесте Заместителя Генерального прокурора Российской Федера­ ции ставится вопрос об отмене указанного постановления президиума в час­ ти направления дела на новое рассмотрение как вынесенное с существен­ ным нарушением норм процессуального права и вынесении нового решения об отказе Жданову С.А. в иске.

Рассмотрев материалы данного дела, изучив доводы протеста, судеб­ ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера­ ции полагает постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда в опротестованной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что Жданов С.А. проходил службу в органах внутренних дел, занимая должность начальника 2 отдела управления по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приговором Ленинского суда Адмиралтейского района г. СанктПетербурга от 30.05.96 г. по уголовному делу №1-49/96 Жданов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, но в силу ст.44 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком на два года. Одновременно на основании ст. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19.04.95 г. «Об объявлении амнистии в связи с 40-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-45 годов» Жданов С.А. освобожден от назначенного ему наказания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам СанктПетербургского городского суда от 23.07.96 г. приговор оставлен без изме­ нения.

Приказом начальника ГУВД С-Петербурга и Ленинградской области №14 л/с от 25.02.99 г. Жданов уволен с занимаемой должности по ст.58 п.«м» Положения о службе в ОВД в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в результате применения акта амнистии и согласно нормам УК Жданов в ре­ зультате освобождения от назначенного судом наказания на момент уволь­ нения не имел судимости и увольнение его со службы является недопусти­ мым, а кроме того, суд посчитал, что увольнение по п.«м» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ по существу представляет собой разновидность дисци­ плинарного взыскания, а потому - в соответствии со ст. 136 КЗоТ РФ и ст.39 Положения о службе в ОВД РФ - увольнение Жданова С.А. по истечению 2,5 лет после вступившего в законную силу приговора суда произведено с нарушением срока увольнения.

В постановлении президиума Санкт-Петербургского городского суда утверждается, что судом первой инстанции допущено ошибочное толкова­ ние норм материального права, «противоречащее смыслу примененных нормативных актов и материалов дела».

В силу этого, президиумом сделан вывод о незаконности постанов­ ленного по делу решения и необходимости его отмене.

Не оспаривая постановление в этой части, прокурор в протесте ука­ зывает, что, отправляя дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином со­ ставе судей, президиум городского суда совершил действие не соответст­ вующее полномочиям надзорной инстанции.

С указанным суждением согласиться нельзя, так как в силу ст.329 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе отменить решение, определение или постанов­ ление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции.

Следовательно, указанное полномочие надзорной инстанции является ее правом, но не обязанностью как утверждается в протесте.

Не может расцениваться и как процессуальное нарушение отсутствие в постановлении президиума Санкт-Петербургского городского суда какихлибо указаний суду первой инстанции.

Президиумом Санкт-Петербургского городского суда, действительно, не дано суду первой инстанции каких-либо указаний.

Между тем, в силу ст.331 ГПК РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе предрешать вопросы о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах утверждение протеста о том, что поста­ новление президиума Санкт-Петербургского городского суда в части на­ правления дела на новое рассмотрение вынесено при существенном нару­ шении судом надзорной инстанции норм процессуального права нельзя счи­ тать состоятельным.

Вместе с тем, при новом рассмотрении данного дела судом первой ин­ станции в обязательном порядке будут рассмотрены все обстоятельства увольнения истца из органов внутренних дел.

Утверждение в протесте о том, что все они полностью установлены и выяснение новых фактов не требуется не соответствуют действительности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции предстоит не только выяснить все обстоятельства по делу, но и дать им над­ лежащую правовую оценку.

Особое внимание по мнению судебной коллегии по гражданским де­ лам Верховного Суда РФ следует уделить вопросу о порядке (процедуре) применения положения, содержащегося в пункте «м» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.92 г.

№4202-1.

При этом следует учесть, что сотрудники органов внутренних дел мо­ гут быть уволены со службы по указанному основанию в силу усмотрения начальника соответствующего подразделения.

Поскольку действующие в настоящее время нормативные правовые акты, специальной процедуры применения указанного основания увольне­ ния не содержат, то суд вправе применить аналогию закона.

Вместе с тем, в силу ст. 10 ГПК РСФСР суд вправе при рассмотрении гражданского дела руководствоваться общепризнанными принципами и нормами международного права.

Более того, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные нормативными правовы­ ми актами Российской Федерации, то суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Применительно к данному делу определенное значение может иметь Рекомендация к Конвенции о прекращении трудовых отношений (1982 год), выработанная Генеральной конференцией Международной организации труда (68-ая сессия от 2.06.1982 г.) и содержащая в п. 10 следующее положе­ ние: «считается, что руководитель отказался от своего права прекратить трудовые отношения с трудящимся за совершенный проступок, если он не сделал этого в разумный срок после того, как ему стало известно об этом проступке».

При таких обстоятельствах протест Заместителя Генерального проку­ рора Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации о п ре д е л и л а :

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2001 г. в части направления дела по иску Жданова С.А. к ГУВД г.

Санкт-Петербурга и Ленинградской области о восстановлении на службе в ОВД РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции оставить без изме­ нения.

Протест Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи -